yes, i feel it can be seen like this. ultimately it’s the Supreme Shakti innate in Brahman or Sadashiva, then via Brahma appear the different beings in this world?

Only now I realised that you wrote in German. Anyway. I reply in English:
Das ‘aufloesen’ is not a disappearinig but Brahman is best described as satchitananda… it’s eternal blissful being, not minding to come ‘down’ again from time to time maybe? When the maya lila is on? I don’t think we can all get it clear in our minds. Its’ a mystery. But essence is – satyam vada dharam chara, listen to the inner voice and try to discover the truth. That what truly is, is not something inert. It is living, blissful consciousness. We sometimes get an inkling that it is present.

Thanks for your detailed and profound comment. Will continue to think also, how to articulate it better.
You are right, I mean mainly Advaita or Kashmir Shavisim (which has more appreciation for the Maya part than Advaita). Yes there are dwaita, etc… but nowadays there is no real debate it seems. It is only quoted what earlier persons wrote.
When I focus on Advaita/Kashmir Shavism, I am countered, ‘’yes but there is Dwaita’ (not by you). Okay, let’s find out. What makes more sense, would be the normal way.
Somehow to me, Advaita makes most sense, though knowing of course that Maya is very strong and ‘real’.
the Mahavakyas “Aham Brahmasmi, Ayam Atma Brahma… are clearly “scripture”. It means they define what Hindus believe. On the other hand, Bhagavad Gita is also scripture and it tells us how to live and act (as if we have free will)
a lot of the variety in Hinduism comes also from the looong history. The avatars, etc.
basics is Dharma – artha and kama need to based on it. And ultimately kama needs to be for moksha… in the west, it seems, dharma and moksha have gone out of fashion.

Für uns „Westler“ ist es in der Tat zunächst sehr verwirrend, wenn wir das erste Mal ernsthaft mit Hinduismus in Berührung kommen. Wir sehen Bilder der vielen verschiedenen Gottheiten und können die meisten davon kaum auseinanderhalten, geschweige denn wissen wen oder was diese überhaupt darstellen. Nicht viele Menschen beschäftigen sich dann wirklich weiter oder tiefergehend.

Und wenn doch, dann erwartet sie ein riesiges Sammelsurium an verschiedenen Lehren, Meinungen und Philosophien, die sich teils ergänzen und gegenseitig bereichern, möglicherweise aber auch komplett widersprechen. Denn Hinduismus ist nicht wie die „abrahamitischen“ (ich nennen die eigentlich nicht so) Religionen aus einer Wurzel gewachsen, sondern ein Geflecht vieler unterschiedlicher Lehren, Traditionen und Schulen, die sich gegenseitig respektieren und achten, auch wenn sie möglicherweise unterschiedlicher Meinung sind.

Denken wir in diesem Zusammenhang allein schon an die sechst orthodoxen Schulen hinduistischer Philosophie. Namtentlich Samkhya, Yoga, Nyaya, Vaisheshika, Mimasa und Vedanta. Und selbst innerhalb dieser Schulen gibt es wiederum sich grundsätzlich widersprechende Lehrmeinungen, Schulen oder Richtung wie etwas im Vedanta. Da gibt es Advaita Vedanta, das was im weitesten Sinne, du Maria, meiner Meinung nach immer als Hinduismus verstehst oder beschreibst und der besagt, dass alles Brahman ist. Aber dann gibt es eben auch Dvaita Vedanta, der sagt, dass sehr einfach gesagt Atman und Brahman auf ewig nicht dasselbe sind und genau genommen gibt es noch weitere Vedantas, die wieder anderere Meinungen haben (Vishishtadvaita-Vedanta, Achintya Bhedabheda, Shuddhadvaita) und völlig im Gegensatz zu Advaita Vedanta beispielweise teils einen persönlichen Gott akzeptieren und diesen als definitiv verschieden von individuellen Seelen erachtet.

Oder denken wir an Yoga. Auch hier gibt es wieder die verschiedensten Systeme wie Bhakti, Jnana Y., Karma Y., Hatha Y., Kundalini Y., Raja Y. usw. die sich dann teils überschneiden, miteinander interagieren usw..

Es scheint schier endlos. Genau wie die Schriften. Die Veden, Smritis, Puranas und Inthihasas um nur die wichtigsten zu nennen. Allein der umfangreichste Vertreter der letztgenannten, das Mahabarata umfasst 100.000 Slokas oder 200.000 einzelne Verszeilen …

So wird es niemand wundern, dass wenn man durch Indien reist und Hindus nach dem befragt was Hinduismus ist quasi von jedem eine andere Antwort erhält und man nach einiger Zeit den Eindruck gewinnt, dass die selber gar nicht wirklich genau wissen was das ist. Und das kann man auch niemandem übelnehmen, denn wer soll denn das wirklich halbwegs erklären können außer echten „Experten“, Intellektuellen oder Gelehrten. Und auch, wer soll das überhaupt alles verstehen können?

Um Hinduismus also kraftvoll und offensiv nach außen artikulieren zu können braucht es meiner Meinung nach eine einfache, höchste Gemeinsamkeit aller Lehren.

Wie ist das in den abrahamitischen Religionen? Dort glaubt man an eine ewige Existenz im Jenseits, an ein Paradies, das man erreichen kann, wenn man dieses und jenes tut oder unterlässt. Also an ein großes, erstrebenswertes Ziel. Ich lasse Gott jetzt mal außen vor.

Im Hinduismus ist vermutlich Moksha oder Mukti dieses Ziel was alle vereint. Man möge mich berichtigen. Moksha lässt sich nicht allein durch gute oder richtige Werke erreichen, sondern allein durch Erkenntnis. Gute Werke sind Teil des Erkenntnisprozesses, aber ohne Erkenntnis kein Moksha! Und hier kommt das für den Hinduismus typische, vielleicht sogar prägende „Sadhna“ ins Spiel. Also Techniken, Praktiken, Rituale, Pilgerschaft, Festivals … insgesamt ein ganzes, riesiges spirituelles System das dem Erkenntnisgewinn dienen soll. Ich glaube darum geht es im Hinduismus oder das ist Hinduismus.

Doch was genau nun Moksha bedeutet, was damit gewonnen ist, da scheiden sich die Geister wieder. Die heute verbreitetste Meinung oder Antwort ist wohl, dass die individuelle Seele sich aus dem Kreislauf der Wiedergeburten und damit Leiden befreit, indem sie sich auflöst und aufgeht im Brahman oder unendlichen Bewusstsein (Shankara/Advaita Vedanta oder auch Buddha/ Buddhismus z.B.). Nun ist die Wiedergeburtstheorie mittlerweile allerdings recht umstritten und leicht anfechtbar. Noch wichtiger finde ich in diesem Zusammenhang allerdings die Kluft, die sich bei dieser Definition von Moksha mit Anhängern anderer Religionen oder Lehren auftut. Schließlich suchen diese nach ewiger Existenz, ewigem Leben und Glückseligkeit im Jenseits. Verlöschen wäre etwas was die meisten Gläubigen oder Anhänger unbedingt vermeiden würden wollen. Ein solches Denken würde man im Westen eher gottlos nennen und Atheisten oder reinen Materialisten zuschreiben. Für Atheisten wäre das eine automatische Folge des Todes und für die allermeisten Juden, Christen oder Muslime wäre das ganz sicher oder absolut kein erstrebenswertes oder lohnenswertes Ziel.

Letzteres ist im Übrigen meiner Erfahrung nach auch unter Hindus nicht viel anders. Ich habe kaum Hindus getroffen die auf keinen Fall wiedergeboren werden wollten. Im Gegenteil. Fast alle konnten sich sehr gut mit einer weiteren Existenz arrangieren oder sich das vorstellen. Hauptsache sie würde besser sein oder zumindest nicht schlechter.

Persönlich glaube ich alle Existenz strebt nach Ewigkeit und Unendlichkeit und deren Entfaltung ist tatsächlich der Sinn und Grund aller höchsten Lehren und wahrer Religion ist.

Tatsächlich habe ich mir noch nie wirklich Gedanken gemacht, wie man Hinduismus erklären oder wie man hinduistische Gedanken artikulieren soll oder kann. Vielleicht deshalb, weil ich mich selbst nicht unbedingt als Hindu bezeichnen würde, auch wenn manche Definitionen von Hindu meinem Wesen schon sehr nahekommen.

Daher mache ich an dieser Stelle mal einen Punkt in der Hoffnung oder Erwägung, dass meine Zeilen jemanden anderes zum „Artikulieren hinduistischer Gedanken“ ermuntern mögen, wenn es wirklich stimmen sollte, dass Hindus auf diesem Gebiet keine gute Arbeit leisten. Nicht ohne einen abschließenden, weiterführenden, weiterzuentwickelnden Gedanken oder Vorstellung zu äußern.

Ich glaube in den abrahamitischen Religionen dreht sich viel, vielleicht alles um eine ewige, höhere Existenz jenseits von Tod, Leiden, Zeit und Raum. Im Hinduismus hingegen steht das Tor oder der Eingang dahin im Zentrum.

Möge jeder für sich entscheiden, was im Hier und Jetzt Priorität haben sollte …

Und wenn doch, dann erwartet sie ein riesiges Sammelsurium an verschiedenen Lehren, Meinungen und Philosophien, die sich teils ergänzen und gegenseitig bereichern, möglicherweise aber auch komplett widersprechen. Denn Hinduismus ist nicht wie die „abrahamitischen“ (ich nennen die eigentlich nicht so) Religionen aus einer Wurzel gewachsen, sondern ein Geflecht vieler unterschiedlicher Lehren, Traditionen und Schulen, die sich gegenseitig respektieren und achten, auch wenn sie möglicherweise unterschiedlicher Meinung sind.

Denken wir in diesem Zusammenhang allein schon an die sechst orthodoxen Schulen hinduistischer Philosophie. Namtentlich Samkhya, Yoga, Nyaya, Vaisheshika, Mimasa und Vedanta. Und selbst innerhalb dieser Schulen gibt es wiederum sich grundsätzlich widersprechende Lehrmeinungen, Schulen oder Richtung wie etwas im Vedanta. Da gibt es Advaita Vedanta, das was im weitesten Sinne du Maria meiner Meinung nach immer als Hinduismus versteht oder beschreibst und der besagt, dass alles Brahman ist. Aber dann gibt es eben auch Dvaita Vedanta, der sagt, dass sehr einfach gesagt Atman und Brahman auf ewig nicht dasselbe sind und genau genommen gibt es noch weitere Vedantas, die wieder anderer Meinungen haben (Vishishtadvaita-Vedanta, Achintya Bhedabheda, Shuddhadvaita) und völlig im Gegensatz zu Advaita Vedanta beispielweise teils einen persönlichen Gott akzeptieren und diesen als definitiv verschieden von individuellen Seelen erachtet.

Oder denken wir an Yoga. Auch hier gibt es wieder die verschiedensten Systeme wie Bhakti, Jnana Y., Karma Y., Hatha Y., Kundalini Y., Raja Y. usw. die sich dann teils überschneiden, miteinander interagieren usw..

Es scheint schier endlos. Genau wie die Schriften. Die Veden, Smritis, Puranas und Inthihasas um nur die wichtigsten zu nennen. Allein der umfangreichste Vertreter der letztgenannten, das Mahabarata umfasst 100.000 Slokas oder 200.000 einzelne Verszeilen …

So wird es niemand wundern, dass wenn man durch Indien reist und Hindus nach dem befragt was Hinduismus ist quasi von jedem eine andere Antwort erhält und man nach einiger Zeit den Eindruck gewinnt, dass die das selber gar nicht wirklich genau wissen was das ist. Und das kann man auch niemandem übelnehmen, denn wer soll denn das wirklich halbwegs erklären können außer echten „Experten“, Intellektuellen oder Gelehrten. Und auch, wer soll das überhaupt alles verstehen können?

Um Hinduismus also kraftvoll und offensiv nach außen artikulieren zu können braucht es meiner Meinung nach eine einfache, höchste Gemeinsamkeit aller Lehren.

Wie ist das in den abrahamitischen Religionen? Dort glaubt man an eine ewige Existenz im Jenseits, an ein Paradies, das man erreichen kann, wenn man dieses und jenes tut oder unterlässt. Also an ein großes, erstrebenswertes Ziel. Ich lasse Gott jetzt mal außen vor.

Im Hinduismus ist vermutlich Moksha oder Mukti dieses Ziel was alle vereint. Man möge mich berichtigen. Moksha lässt sich nicht allein durch gute oder richtige Werke erreichen, sondern allein durch Erkenntnis. Gute Werke sind Teil des Erkenntnisprozesses, aber ohne Erkenntnis kein Moksha! Und hier kommt das für den Hinduismus typische, vielleicht sogar prägende „Sadhna“ ins Spiel. Also Techniken, Praktiken, Rituale, Pilgerschaft, Festivals … insgesamt ein ganzes, riesiges spirituelles System das dem Erkenntnisgewinn dienen soll. Ich glaube darum geht es im Hinduismus oder das ist Hinduismus.

Doch was genau nun Moksha bedeutet, was damit gewonnen ist, da scheiden sich die Geister wieder. Die heute verbreitetste Meinung oder Antwort ist wohl, dass die individuelle Seele sich aus dem Kreislauf der Wiedergeburten und damit Leiden befreit, indem sie sich auflöst und aufgeht im Brahman oder unendlichen Bewusstsein (Shankara/Advaita Vedanta oder auch Buddha/ Buddhismus z.B.). Nun ist die Wiedergeburtstheorie mittlerweile allerdings recht umstritten und leicht anfechtbar. Noch wichtiger finde ich in diesem Zusammenhang allerdings die Kluft, die sich bei dieser Definition von Moksha mit Anhängern anderer Religionen oder Lehren auftut. Schließlich suchen diese nach ewiger Existenz, ewigem Leben und Glückseligkeit im Jenseits. Verlöschen wäre etwas was die meisten Gläubigen oder Anhänger unbedingt vermeiden würden wollen. Ein solches Denken würde man im Westen eher gottlos nennen und Atheisten oder reinen Materialisten zuschreiben. Für Atheisten wäre das eine automatische Folge des Todes und die allermeisten Juden, Christen oder Muslime wäre das ganz sicher oder absolut kein erstrebenswertes oder lohnenswertes Ziel.

Letzteres ist im Übrigen meiner Erfahrung nach auch unter Hindus nicht viel anders. Ich habe kaum Hindus getroffen die auf keinen Fall wiedergeboren werden wollten. Im Gegenteil. Fast alle konnten sich sehr gut mit einer weiteren Existenz arrangieren oder sich das vorstellen. Hauptsache sie würde besser sein oder zumindest nicht schlechter.

Persönlich glaube ich alle Existenz strebt nach Ewigkeit und Unendlichkeit und der Entfaltung tatsächlich der Sinn und Grund aller höchsten Lehren und wahrer Religion ist.

Tatsächlich habe ich mir noch nie wirklich Gedanken gemacht, wie man Hinduismus erklären oder wie man hinduistische Gedanken artikulieren soll oder kann. Vielleicht deshalb, weil ich mich selbst nicht unbedingt als Hindu bezeichnen würden, auch wenn manche Definitionen von Hindu meinem Wesen schon sehr nahekommen.

Daher mache ich an dieser Stelle mal einen Punkt in der Hoffnung oder Erwägung, dass meine Zeilen jemanden anderes zum „Artikulieren hinduistischer Gedanken“ ermuntern mögen, wenn es wirklich stimmen sollte, dass Hindus auf diesem Gebiet keine gute Arbeit leisten. Nicht ohne einen abschließenden, weiterführenden, weiterzuentwickelnden Gedanken oder Vorstellung zu äußern.

Ich glaube in den abrahamitischen Religionen dreht sich viel, vielleicht alles um eine ewige, höhere Existenz jenseits von Tod, Leiden, Zeit und Raum. Im Hinduismus hingegen steht das Tor oder der Eingang dahin im Zentrum.

Möge jeder für sich entscheiden was im Hier und Jetzt Priorität haben sollte …

School is an ideal place to teach religion. Unfortunately it is not permitted by law.

yes, truth will be victorious. Satyameva jayate