In recent weeks, two big American influencers, Russel Brand and Candace Owen, declared that they got baptized. Others, who are Christians like Tucker Carlson, keep stressing the importance of Christianity for a healthy society. Jordan Peterson explained why atheism is irrational. And of course, he is right. There MUST be a power greater than humans behind this miraculous, vast universe.
Even though I criticize Christianity, I consider it for normal Westerners (not clerics) much preferable to believe in Jesus and his Godfather than to be rootless atheists or communists, as long as these Christians don’t buy into the dogma that “only Christianity can save you”.
Unfortunately, in America (not so much in Europe), many buy into the supremacy claim, as they have only Islam and Judaism as comparison, and the Christian God of the New Testament is relatively less violent and less fiercely protective of only his own people.
NRI Hindus generally do not discuss their faith, and have allowed the Church to shape a negative view of Hinduism. But even in Bharat, many Hindus don’t articulate, and maybe don’t know, the essence of the tradition, which they have inherited.
I watched recently a documentary on India which had been aired on German public TV. It was highly biased against PM Modi and Hindus. Yet there was an incident, where a diamond businessman could have easily corrected the view of Hinduism for the German viewers:
“What is special about India”, the businessman was asked.
His reply: “we believe in God, get our strength from Him, start our day with a common prayer.”
“Which God? You have so many,” the interviewer asked.
“Yes, we have many. I personally pray to Swami Narayana.” He then asked someone standing nearby, ‘to whom do you pray?’
If only he had mentioned that all the different Gods are aspects of the one all-pervading Brahman, Hinduism would have looked very differently to the German viewers and closer to the truth, as well.
I recently tweeted: “A pity that Vedic knowledge/ Hinduism is not known in the West. It is the best option for humanity. Sadly, certain forces don’t want people to know that.”
A foreigner reacted to my tweet:
“Excuse me, but yoking yourself to Hindu DEMON GODS is NOT the best path for humanity.”
This tweeter has obviously fallen for mischievous propaganda.
It reminded me of the World Hindu Congress in Bangkok in November 2023. I was asked to talk about “Articulating Hindu Thoughts”, because this is an area where Hindus don’t do a good job. And unfortunately, it’s true.
There are several videos on the net, where for example Shiva is compared to Satan – not by missionaries but by people who talk positively about the Gods of ancient Egypt or Mesopotamia. Usually, India’s ancient tradition is not mentioned at all, and if it is, negatively.
So, the comment about the Hindu DEMON GODS didn’t surprise me, but pained me nevertheless. Can we Hindus do a better job in communicating what Hinduism is about? (I use Hinduism, as this is the term under which the Vedic tradition is known abroad, even though Hindu or Sanatana Dharma would be better, as ‘ism’ connotes a dogmatic system, which Hinduism is not.)
I remembered my notes from the World Hindu Congress:
First: we need to clearly articulate what is most essential in the Vedic tradition. It is: you are not what you think you are. You are not a separate body and mind but you are one with the one Brahman.
Brahman alone is true. The world is an appearance in Brahman. (Brahman satya, Jagat mithya)
Brahman is the absolute Truth, and the world and everything in it, is the relative truth.
It means, only Brahman is fully independent. It needs nothing else to exist and is eternal. Yet the world is dependent on Brahman and temporary. And here ‘the world’ includes not only the visible universe but also the much maligned “many Hindu Gods”, who are far more powerful and long-lived than humans, and as real as we humans, but are also not absolutely true. They also depend on the one Brahman for their existence.
Brahman is beyond words and thoughts. It is pure, thought-free consciousness or awareness. It is purely “I AM” without “this or that”.
This pure consciousness is the substratum on which thoughts and everything else appear. Thoughts are also objects. I can observe ‘my’ thoughts. So, who am I? This is the most important question.
Aham Brahmasmi (I am Brahman) or Ayam Atma Brahma (this Atma is Brahman) claim the Vedas. Sadhana is needed to wear down the veil that hides our innermost Self. Brahman is the only Subject.
So, is there any doubt that “God”, as the West calls the highest truth, is within us? Are we not all conscious, even though we are usually conscious only of the ‘objects’ (thoughts) within our ‘pure’ (thought-free) consciousness?
To discover the thought-free consciousness is the meaning of life. And this thought-free consciousness is of course very close to us. Closer is not even possible. It is our essence, our Self.
Does this make sense? Does it not sound like top philosophy?
200 years ago and even until 40 years ago, it made sense also to people in the West, to philosophers, to scientists and to many hippies. Yet today, this profound knowledge is completely blacked out. If you google “the greatest philosophers of all time”, not a single Indian is mentioned among the 50 listed, while ancient Greeks, Chinese and Arabs are mentioned.
WHY???
This is surely intriguing.
Unfortunately, even modern Indians have forgotten this basic knowledge.
Yet those Hindus who knew, didn’t do a good job in communicating their knowledge. Even a few years ago, 70 years after the British left, I attended an Interfaith Dialogues and was shocked that the Hindu side didn’t ask any straight question to the representatives of the Abrahamic religions and did not mention the positive sides of Hindu Dharma.
“I can’t afford to be controversial. I have a family”, a participant explained to me his timidity during tea break.
This is very unfortunate, because not to put things straight can become very costly for Hindus in future. Tens of millions of Hindus have been killed due to a terrible misunderstanding or due to an intentional disinformation campaign that “Hindus go against the Will of the “only true God” who doesn’t want other Gods to be worshipped beside Him.”
The Abrahamic religions claim, “there is only one God (separate from his creation)”.
The Rishis claim “there is only God /Brahman (pervading and containing the universe)”.
Is it possible to discover who is right?
Yes, it is. Because the truth can be experienced. Even some Christian and Muslim mystics discovered their oneness with God or Allah – names don’t matter for That what is unnameable. Hindus, too, have other names besides Brahman, for example simply Tat (That), Parabrahma, Parama Shiva…
Other points which speaks greatly in favour of Hindus.
For example, only Hindus pray for the whole world to be happy. “Loka samastha sukhino bhavantu.” In contrast, the Abrahamic religions pray only for their own group and even – incredibly – believe that their God is favouring only them and sends others to hell. It means, their God is more like a tribal God and not the source and basis of all that exists.
Further, Hindus pray to the Gods and not to the demons. Every day, in thousands of temples, the Gods are worshipped. Gods are called Devas and demons are called Asuras.
The difference between them is this: The Gods are compassionate and helpful. The Demons are egoistic and walk even over dead bodies to get their advantage.
Both are within this world of Maya. Therefore, DEMON GODS are not possible in India/ Bharat. Yet today, even the Asuras of extinguished ancient cultures, are ignorantly called Gods.
In the West, demons are more likely to be worshipped than in Bharat – egoistical pursuit of one’s own advantage is paramount in our times, never mind if other humans or animals suffer.…
Open-minded Christians, Muslims and atheists should be able to understand which view is closer to the truth and which is more likely to promote harmony in society.
The Hindu view or the view of the Abrahamic religions?
by Maria Wirth
14 Comments
You have articulated very well. I appreciate your efforts.
Truth Prevails n so does Sanata
I think Hindu(ism) belief is by far the very base of the existence of Mankind n so this region called Bharat has sustained the insane suppression of decades,centuries n millennials
Nevertheless, you rightly said, one has to be vocal, unfortunately , though, our leaders until now following the invaders incl british of recent history hav had made us believe to be the most unimportant creature , which is now shattering n m hopeful the newer youth will sing the Saga of the Glory of The Real potential of Bharat
Marking of the select few following one name / book / ideology , well everything that doesnt evolve cease to exist , sooner or later , so shall the Time mark
I have always argued that Hinduism is not a religion but a practice that has continuously refined/changed itself based on the events in the society. For an Indian, being a Hindu is automatic. Am I wrong ? Misinformed ?
When Indian child will be taught in school about its expansive wisdom he/she will become the seeker, seer, and speaker of the all inclusive and eternal Sanatan Dharm. In 20 years this will be realized, because of change in Indian education, and because of speakers and guides like you, Maria ji.
Excellent. More Hindus should write about their culture and practice it.
Vanamali
Yes, we Hindus(sanatan sounds too close to satan) are too timid to aggressively support or propagate the beauty of our way of life. Hinduism is the MOST secular, all encompassing of all faiths.
yes, truth will be victorious. Satyameva jayate
In India, Hindus have been tasked to uphold secularism. Most of the time it is expected that Hindus will make way for other religions
School is an ideal place to teach religion. Unfortunately it is not permitted by law.
Für uns „Westler“ ist es in der Tat zunächst sehr verwirrend, wenn wir das erste Mal ernsthaft mit Hinduismus in Berührung kommen. Wir sehen Bilder der vielen verschiedenen Gottheiten und können die meisten davon kaum auseinanderhalten, geschweige denn wissen wen oder was diese überhaupt darstellen. Nicht viele Menschen beschäftigen sich dann wirklich weiter oder tiefergehend.
Und wenn doch, dann erwartet sie ein riesiges Sammelsurium an verschiedenen Lehren, Meinungen und Philosophien, die sich teils ergänzen und gegenseitig bereichern, möglicherweise aber auch komplett widersprechen. Denn Hinduismus ist nicht wie die „abrahamitischen“ (ich nennen die eigentlich nicht so) Religionen aus einer Wurzel gewachsen, sondern ein Geflecht vieler unterschiedlicher Lehren, Traditionen und Schulen, die sich gegenseitig respektieren und achten, auch wenn sie möglicherweise unterschiedlicher Meinung sind.
Denken wir in diesem Zusammenhang allein schon an die sechst orthodoxen Schulen hinduistischer Philosophie. Namtentlich Samkhya, Yoga, Nyaya, Vaisheshika, Mimasa und Vedanta. Und selbst innerhalb dieser Schulen gibt es wiederum sich grundsätzlich widersprechende Lehrmeinungen, Schulen oder Richtung wie etwas im Vedanta. Da gibt es Advaita Vedanta, das was im weitesten Sinne du Maria meiner Meinung nach immer als Hinduismus versteht oder beschreibst und der besagt, dass alles Brahman ist. Aber dann gibt es eben auch Dvaita Vedanta, der sagt, dass sehr einfach gesagt Atman und Brahman auf ewig nicht dasselbe sind und genau genommen gibt es noch weitere Vedantas, die wieder anderer Meinungen haben (Vishishtadvaita-Vedanta, Achintya Bhedabheda, Shuddhadvaita) und völlig im Gegensatz zu Advaita Vedanta beispielweise teils einen persönlichen Gott akzeptieren und diesen als definitiv verschieden von individuellen Seelen erachtet.
Oder denken wir an Yoga. Auch hier gibt es wieder die verschiedensten Systeme wie Bhakti, Jnana Y., Karma Y., Hatha Y., Kundalini Y., Raja Y. usw. die sich dann teils überschneiden, miteinander interagieren usw..
Es scheint schier endlos. Genau wie die Schriften. Die Veden, Smritis, Puranas und Inthihasas um nur die wichtigsten zu nennen. Allein der umfangreichste Vertreter der letztgenannten, das Mahabarata umfasst 100.000 Slokas oder 200.000 einzelne Verszeilen …
So wird es niemand wundern, dass wenn man durch Indien reist und Hindus nach dem befragt was Hinduismus ist quasi von jedem eine andere Antwort erhält und man nach einiger Zeit den Eindruck gewinnt, dass die das selber gar nicht wirklich genau wissen was das ist. Und das kann man auch niemandem übelnehmen, denn wer soll denn das wirklich halbwegs erklären können außer echten „Experten“, Intellektuellen oder Gelehrten. Und auch, wer soll das überhaupt alles verstehen können?
Um Hinduismus also kraftvoll und offensiv nach außen artikulieren zu können braucht es meiner Meinung nach eine einfache, höchste Gemeinsamkeit aller Lehren.
Wie ist das in den abrahamitischen Religionen? Dort glaubt man an eine ewige Existenz im Jenseits, an ein Paradies, das man erreichen kann, wenn man dieses und jenes tut oder unterlässt. Also an ein großes, erstrebenswertes Ziel. Ich lasse Gott jetzt mal außen vor.
Im Hinduismus ist vermutlich Moksha oder Mukti dieses Ziel was alle vereint. Man möge mich berichtigen. Moksha lässt sich nicht allein durch gute oder richtige Werke erreichen, sondern allein durch Erkenntnis. Gute Werke sind Teil des Erkenntnisprozesses, aber ohne Erkenntnis kein Moksha! Und hier kommt das für den Hinduismus typische, vielleicht sogar prägende „Sadhna“ ins Spiel. Also Techniken, Praktiken, Rituale, Pilgerschaft, Festivals … insgesamt ein ganzes, riesiges spirituelles System das dem Erkenntnisgewinn dienen soll. Ich glaube darum geht es im Hinduismus oder das ist Hinduismus.
Doch was genau nun Moksha bedeutet, was damit gewonnen ist, da scheiden sich die Geister wieder. Die heute verbreitetste Meinung oder Antwort ist wohl, dass die individuelle Seele sich aus dem Kreislauf der Wiedergeburten und damit Leiden befreit, indem sie sich auflöst und aufgeht im Brahman oder unendlichen Bewusstsein (Shankara/Advaita Vedanta oder auch Buddha/ Buddhismus z.B.). Nun ist die Wiedergeburtstheorie mittlerweile allerdings recht umstritten und leicht anfechtbar. Noch wichtiger finde ich in diesem Zusammenhang allerdings die Kluft, die sich bei dieser Definition von Moksha mit Anhängern anderer Religionen oder Lehren auftut. Schließlich suchen diese nach ewiger Existenz, ewigem Leben und Glückseligkeit im Jenseits. Verlöschen wäre etwas was die meisten Gläubigen oder Anhänger unbedingt vermeiden würden wollen. Ein solches Denken würde man im Westen eher gottlos nennen und Atheisten oder reinen Materialisten zuschreiben. Für Atheisten wäre das eine automatische Folge des Todes und die allermeisten Juden, Christen oder Muslime wäre das ganz sicher oder absolut kein erstrebenswertes oder lohnenswertes Ziel.
Letzteres ist im Übrigen meiner Erfahrung nach auch unter Hindus nicht viel anders. Ich habe kaum Hindus getroffen die auf keinen Fall wiedergeboren werden wollten. Im Gegenteil. Fast alle konnten sich sehr gut mit einer weiteren Existenz arrangieren oder sich das vorstellen. Hauptsache sie würde besser sein oder zumindest nicht schlechter.
Persönlich glaube ich alle Existenz strebt nach Ewigkeit und Unendlichkeit und der Entfaltung tatsächlich der Sinn und Grund aller höchsten Lehren und wahrer Religion ist.
Tatsächlich habe ich mir noch nie wirklich Gedanken gemacht, wie man Hinduismus erklären oder wie man hinduistische Gedanken artikulieren soll oder kann. Vielleicht deshalb, weil ich mich selbst nicht unbedingt als Hindu bezeichnen würden, auch wenn manche Definitionen von Hindu meinem Wesen schon sehr nahekommen.
Daher mache ich an dieser Stelle mal einen Punkt in der Hoffnung oder Erwägung, dass meine Zeilen jemanden anderes zum „Artikulieren hinduistischer Gedanken“ ermuntern mögen, wenn es wirklich stimmen sollte, dass Hindus auf diesem Gebiet keine gute Arbeit leisten. Nicht ohne einen abschließenden, weiterführenden, weiterzuentwickelnden Gedanken oder Vorstellung zu äußern.
Ich glaube in den abrahamitischen Religionen dreht sich viel, vielleicht alles um eine ewige, höhere Existenz jenseits von Tod, Leiden, Zeit und Raum. Im Hinduismus hingegen steht das Tor oder der Eingang dahin im Zentrum.
Möge jeder für sich entscheiden was im Hier und Jetzt Priorität haben sollte …
Hallo Maria,
hier noch mal in korrigierter Form. Vielleicht magst du den ersten Kommentar löschen. Danke.
Für uns „Westler“ ist es in der Tat zunächst sehr verwirrend, wenn wir das erste Mal ernsthaft mit Hinduismus in Berührung kommen. Wir sehen Bilder der vielen verschiedenen Gottheiten und können die meisten davon kaum auseinanderhalten, geschweige denn wissen wen oder was diese überhaupt darstellen. Nicht viele Menschen beschäftigen sich dann wirklich weiter oder tiefergehend.
Und wenn doch, dann erwartet sie ein riesiges Sammelsurium an verschiedenen Lehren, Meinungen und Philosophien, die sich teils ergänzen und gegenseitig bereichern, möglicherweise aber auch komplett widersprechen. Denn Hinduismus ist nicht wie die „abrahamitischen“ (ich nennen die eigentlich nicht so) Religionen aus einer Wurzel gewachsen, sondern ein Geflecht vieler unterschiedlicher Lehren, Traditionen und Schulen, die sich gegenseitig respektieren und achten, auch wenn sie möglicherweise unterschiedlicher Meinung sind.
Denken wir in diesem Zusammenhang allein schon an die sechst orthodoxen Schulen hinduistischer Philosophie. Namtentlich Samkhya, Yoga, Nyaya, Vaisheshika, Mimasa und Vedanta. Und selbst innerhalb dieser Schulen gibt es wiederum sich grundsätzlich widersprechende Lehrmeinungen, Schulen oder Richtung wie etwas im Vedanta. Da gibt es Advaita Vedanta, das was im weitesten Sinne, du Maria, meiner Meinung nach immer als Hinduismus verstehst oder beschreibst und der besagt, dass alles Brahman ist. Aber dann gibt es eben auch Dvaita Vedanta, der sagt, dass sehr einfach gesagt Atman und Brahman auf ewig nicht dasselbe sind und genau genommen gibt es noch weitere Vedantas, die wieder anderere Meinungen haben (Vishishtadvaita-Vedanta, Achintya Bhedabheda, Shuddhadvaita) und völlig im Gegensatz zu Advaita Vedanta beispielweise teils einen persönlichen Gott akzeptieren und diesen als definitiv verschieden von individuellen Seelen erachtet.
Oder denken wir an Yoga. Auch hier gibt es wieder die verschiedensten Systeme wie Bhakti, Jnana Y., Karma Y., Hatha Y., Kundalini Y., Raja Y. usw. die sich dann teils überschneiden, miteinander interagieren usw..
Es scheint schier endlos. Genau wie die Schriften. Die Veden, Smritis, Puranas und Inthihasas um nur die wichtigsten zu nennen. Allein der umfangreichste Vertreter der letztgenannten, das Mahabarata umfasst 100.000 Slokas oder 200.000 einzelne Verszeilen …
So wird es niemand wundern, dass wenn man durch Indien reist und Hindus nach dem befragt was Hinduismus ist quasi von jedem eine andere Antwort erhält und man nach einiger Zeit den Eindruck gewinnt, dass die selber gar nicht wirklich genau wissen was das ist. Und das kann man auch niemandem übelnehmen, denn wer soll denn das wirklich halbwegs erklären können außer echten „Experten“, Intellektuellen oder Gelehrten. Und auch, wer soll das überhaupt alles verstehen können?
Um Hinduismus also kraftvoll und offensiv nach außen artikulieren zu können braucht es meiner Meinung nach eine einfache, höchste Gemeinsamkeit aller Lehren.
Wie ist das in den abrahamitischen Religionen? Dort glaubt man an eine ewige Existenz im Jenseits, an ein Paradies, das man erreichen kann, wenn man dieses und jenes tut oder unterlässt. Also an ein großes, erstrebenswertes Ziel. Ich lasse Gott jetzt mal außen vor.
Im Hinduismus ist vermutlich Moksha oder Mukti dieses Ziel was alle vereint. Man möge mich berichtigen. Moksha lässt sich nicht allein durch gute oder richtige Werke erreichen, sondern allein durch Erkenntnis. Gute Werke sind Teil des Erkenntnisprozesses, aber ohne Erkenntnis kein Moksha! Und hier kommt das für den Hinduismus typische, vielleicht sogar prägende „Sadhna“ ins Spiel. Also Techniken, Praktiken, Rituale, Pilgerschaft, Festivals … insgesamt ein ganzes, riesiges spirituelles System das dem Erkenntnisgewinn dienen soll. Ich glaube darum geht es im Hinduismus oder das ist Hinduismus.
Doch was genau nun Moksha bedeutet, was damit gewonnen ist, da scheiden sich die Geister wieder. Die heute verbreitetste Meinung oder Antwort ist wohl, dass die individuelle Seele sich aus dem Kreislauf der Wiedergeburten und damit Leiden befreit, indem sie sich auflöst und aufgeht im Brahman oder unendlichen Bewusstsein (Shankara/Advaita Vedanta oder auch Buddha/ Buddhismus z.B.). Nun ist die Wiedergeburtstheorie mittlerweile allerdings recht umstritten und leicht anfechtbar. Noch wichtiger finde ich in diesem Zusammenhang allerdings die Kluft, die sich bei dieser Definition von Moksha mit Anhängern anderer Religionen oder Lehren auftut. Schließlich suchen diese nach ewiger Existenz, ewigem Leben und Glückseligkeit im Jenseits. Verlöschen wäre etwas was die meisten Gläubigen oder Anhänger unbedingt vermeiden würden wollen. Ein solches Denken würde man im Westen eher gottlos nennen und Atheisten oder reinen Materialisten zuschreiben. Für Atheisten wäre das eine automatische Folge des Todes und für die allermeisten Juden, Christen oder Muslime wäre das ganz sicher oder absolut kein erstrebenswertes oder lohnenswertes Ziel.
Letzteres ist im Übrigen meiner Erfahrung nach auch unter Hindus nicht viel anders. Ich habe kaum Hindus getroffen die auf keinen Fall wiedergeboren werden wollten. Im Gegenteil. Fast alle konnten sich sehr gut mit einer weiteren Existenz arrangieren oder sich das vorstellen. Hauptsache sie würde besser sein oder zumindest nicht schlechter.
Persönlich glaube ich alle Existenz strebt nach Ewigkeit und Unendlichkeit und deren Entfaltung ist tatsächlich der Sinn und Grund aller höchsten Lehren und wahrer Religion ist.
Tatsächlich habe ich mir noch nie wirklich Gedanken gemacht, wie man Hinduismus erklären oder wie man hinduistische Gedanken artikulieren soll oder kann. Vielleicht deshalb, weil ich mich selbst nicht unbedingt als Hindu bezeichnen würde, auch wenn manche Definitionen von Hindu meinem Wesen schon sehr nahekommen.
Daher mache ich an dieser Stelle mal einen Punkt in der Hoffnung oder Erwägung, dass meine Zeilen jemanden anderes zum „Artikulieren hinduistischer Gedanken“ ermuntern mögen, wenn es wirklich stimmen sollte, dass Hindus auf diesem Gebiet keine gute Arbeit leisten. Nicht ohne einen abschließenden, weiterführenden, weiterzuentwickelnden Gedanken oder Vorstellung zu äußern.
Ich glaube in den abrahamitischen Religionen dreht sich viel, vielleicht alles um eine ewige, höhere Existenz jenseits von Tod, Leiden, Zeit und Raum. Im Hinduismus hingegen steht das Tor oder der Eingang dahin im Zentrum.
Möge jeder für sich entscheiden, was im Hier und Jetzt Priorität haben sollte …
Thanks for your detailed and profound comment. Will continue to think also, how to articulate it better.
You are right, I mean mainly Advaita or Kashmir Shavisim (which has more appreciation for the Maya part than Advaita). Yes there are dwaita, etc… but nowadays there is no real debate it seems. It is only quoted what earlier persons wrote.
When I focus on Advaita/Kashmir Shavism, I am countered, ‘’yes but there is Dwaita’ (not by you). Okay, let’s find out. What makes more sense, would be the normal way.
Somehow to me, Advaita makes most sense, though knowing of course that Maya is very strong and ‘real’.
the Mahavakyas “Aham Brahmasmi, Ayam Atma Brahma… are clearly “scripture”. It means they define what Hindus believe. On the other hand, Bhagavad Gita is also scripture and it tells us how to live and act (as if we have free will)
a lot of the variety in Hinduism comes also from the looong history. The avatars, etc.
basics is Dharma – artha and kama need to based on it. And ultimately kama needs to be for moksha… in the west, it seems, dharma and moksha have gone out of fashion.
Only now I realised that you wrote in German. Anyway. I reply in English:
Das ‘aufloesen’ is not a disappearinig but Brahman is best described as satchitananda… it’s eternal blissful being, not minding to come ‘down’ again from time to time maybe? When the maya lila is on? I don’t think we can all get it clear in our minds. Its’ a mystery. But essence is – satyam vada dharam chara, listen to the inner voice and try to discover the truth. That what truly is, is not something inert. It is living, blissful consciousness. We sometimes get an inkling that it is present.
Thanks for your writings, Maria-ji. Recently I have been thinking about the similarities between the Simulation Hypothesis and the Hindu concept of God/gods. In simple terms, the Simulation Hypothesis argues that this world is a complex simulation created by an advanced civilization. In a way, we can think of this simulation concept similar to that of the Maaya of the Hindu philosophy. The individual members of this “advanced civilization” could be our Hindu gods. Of course, beyond this advanced civilization there could be a more advanced power which is the AadiShakti/AadiMaaya/Mahamaaya the supreme Goddess whose manifestations are all other gods and goddesses.
yes, i feel it can be seen like this. ultimately it’s the Supreme Shakti innate in Brahman or Sadashiva, then via Brahma appear the different beings in this world?